Sida 1 av 2

För snyggt är fult

Postat: tis 03 jun 2008, 22:22
av kallenokkos
När tecknare är så duktiga att dom nästan gör en bild som ser för verklig ut så är den ful enligt min åsikt. se exempel här nere:


Bild

Jag tycker där imot att den lite mer klassiska tecknings stilen är finnare:

Bild

därför tycker jag inte så mycket om tecknaren Alex Ross[}:)]

Vilken still gillar ni mest?
vilken tecknare är er favorit?

Postat: tis 03 jun 2008, 22:28
av kingmobster
Jag gillar Alex Ross grejer i Marvels och Kingdom Come men jag önskar verkligen att de i samlingarna lät bli att publicera de referensfoton han har utgått ifrån. Det tar verkligen bort wow-känslan i hans bilder när man ser någon av hans kompisar posera som Captain America eller Stålmannen iklädd en lite halvpösig t-shirt eller en papier maché-hjälm :(

Postat: tis 03 jun 2008, 23:02
av Looding
Får jag fråga varför du tycker att det är fult? (väldigt nyfiken på varför du är så konservativ) Gäller det alla som är "duktiga" tecknare/artister och var går gränsen?

Postat: tis 03 jun 2008, 23:09
av kallenokkos
Nej, alltså dom som försöker göra så verkliga teckningar som möjligt. men det är mest Alex Ross som jag inte gillar. Och det är han jag hittills sett tecknat med den still jag inte gillar.

Postat: tis 03 jun 2008, 23:48
av OnionMan
Alex Ross är ju helt underbar tycker jag.
Det han gjorde med DC-figurer i tex Kingdom Come är bland det bästa jag sett i superhjälteväg.
Men jag antar att smaken är olika, vilken kanske är tur. Annars hade ju allt sett väldigt lika ut.

Postat: ons 04 jun 2008, 01:08
av kallenokkos
Du har helt rätt i att alla har olika smak. Vissa gillar nyskapande serier och vissa gillar klassiker!
min favo tecknare just nu är gary frank som tecknar på action comics! Han har en klassisk still, den stillen gillar jag.





[8D] kalle [8D]


Postat: ons 04 jun 2008, 01:22
av OnionMan
Jag gillar klassisk stil oxå. Jag är älskar den typiska 70/80-tals stilen med framförallt Romita, Byrne & Buscema (Sal & John) som jag är uppväxt med. Däremot är jag inte lika förtjust i den riktigt klassiska marvelstilen som tex Jack Kirby och Steve Ditko körde med på 60-talet. Även om den tiden är legendarisk och banbrytande på många sätt så känns det aningen stelt och föråldrat idag.

Postat: ons 04 jun 2008, 01:47
av kallenokkos
Nä, 60-tals serier gillar inte jag så mycket heller. Det är väll 70 och upp jag gillar.

Postat: tis 10 jun 2008, 12:49
av Agentum
Ross hymlar inte med att han använder modeller för sina teckningar, han betalar dem tom.

Sånna som Greg Land är isf mycket värre de stjäl från andra källor hur som helst, ibland ser det enormt fel ut för att han stulit från flera bilder, det blir liksom fel vinklar underliga skuggningar och sånt.

Dessutom använder många referenser när de gör serier, alla är inte som Kirby var och bara tecknade direkt ur huvet utan referenser.


Jag gillar 70-80-talsstilen speciellt då DC, figurerna har bättre proportioner än vad de började få mot slutet av 80-talet och 90-tal, dessa ser groteska ut, gubbarna är nästan bredare än långa, allanatomi är som bortblåst, speciellt i Marvel eller Image, Image var i princip bara poseringsbilder, Marvel var helt åt skogen(kolla in Wolverine tex.), alla körde månades innestil på allting, men så konkade de ju med.

Efter denna vansinnestid så kom då 200-talet som är det mest varierande stilmässigt som någonsin funnits, ibland kan en viss stil vara klockren på en viss serie, de liksom passar ihop, men det kan också bli helt fel.
Men som sagt de tänker mer på hur saker och ting lirar ihop idag.

Sen kan kan man givetvis undra över tex. Perés överplottriga stil där varenda jäkla detalj är med, det stör mig inte men hur orkar karln?

Angående Ditko och Kirby, stela? äh lägg ner, de är för det första helt olika typer av tecknare, Kirby gjorde det mesta pompöst och actionbetonat där figurerna alltid är i rörelse på ett sett få kan efterapa.
Ditko körde en minimalistisk stil, inget finns i serierutan som inet behövs, båda var enormt mycket duktigare än de alra flesta efterföljarna på att berätta en story med bilderna, alltså tar du bort texten på en Image serie från 90-tal, sä er det bara uppradade bilder som du knappt begriper i vilken ordning de kommer i, DET är vad JAG kallar stelt.

Postat: tis 10 jun 2008, 12:56
av Rosen
[quote="Agentum"]

Sånna som Greg Land är isf mycket värre de stjäl från andra källor hur som helst, ibland ser det enormt fel ut för att han stulit från flera bilder,[/quote]
Dessutom återanvänder han dem - det finns några ansikten som dyker upp om och om igen i hans serier, när han kalkerar av samma förlaga.

Postat: tis 10 jun 2008, 15:56
av Sandman
Vad säger ni om de mer "expressionistiska" tecknarna. Dave Mckean, Sienkiewiz(förbannade stavningen), Frank Miller, Simon Bisley, Kelley Jones mfl.
Kelley Jones, Deadman gillade jag.
Men min absoluta favorit är Dave Mckean-Arkham asylum

Postat: tis 10 jun 2008, 17:51
av Rosen
[quote="Sandman"]

Vad säger ni om de mer "expressionistiska" tecknarna.[/quote]
McKean är inte min tekopp, Bisley och Miller tycker jag är ömsom vin, ömsom vatten - speciellt Bisley brukar kunna svänga mellan lysande och gräsligt från bildruta till bildruta. Man vet aldrig riktigt vart man har karln.

När jag tänker på Kelley Jones så tänker jag genast "Bernie Wrightson-kopia", men å andra sidan har jag nog mest sett äldre verk av honom. Pass.
Lite samma sak med Bill Sienkiewicz (du var nära) - han började som en Neal Adams som man har skruvat ett steg till, men har gradvis vandrat iväg ut i än märkligare marker därifrån under åren. Fast det vete fan om jag inte föredrar hans 80-talsalster...

Postat: tis 10 jun 2008, 17:51
av Agentum
[quote="Rosen"]

[quote="Agentum"]

Sånna som Greg Land är isf mycket värre de stjäl från andra källor hur som helst, ibland ser det enormt fel ut för att han stulit från flera bilder,[/quote]
Dessutom återanvänder han dem - det finns några ansikten som dyker upp om och om igen i hans serier, när han kalkerar av samma förlaga.

[/quote]

Han swipar från sig själv den rackaren.
Det är ju ett problem när man bara plockar direkt ur kändistidningar osv. folk ser ju det så lätt, han klarar sig väl bara för att serier inte är nåt stort medium i det stora hela.

Skulle det gå längre att hans bilder hamnade på t-shirtar och sådant så kanske det blir stämningsdags.

Det måste väl vara för att han spar tid han håller på så där?
Jag begriper annars inte varför han håller på om han har nån form av egen talang utanför photoshop eller vad tusan han nu kan tänkas använda.

Postat: tis 10 jun 2008, 17:58
av Agentum
[quote="Sandman"]

Vad säger ni om de mer "expressionistiska" tecknarna.
[/quote]

Tyvärr är jag lite avig, jag gillar ofta det som de gjort först innan de började med sin egna stil så att säga, det finns en gräns innan jag tycker det blir obegripligt som tex DKSA av Miller.

Trots allt vill jag läsa serier och inte se på nån slags uppvisning i konstnärlighet av tecknaren.

Det har en del med att det ska passa serien med, så jag avfärdar inget som skräp, men är det så illa att jag inte kan följa serien då ger jag upp.
Annars så är det ju väldigt varierat idag hur amerikanska serier ser ut, det är inte direkt någon "in house" stil som regerar som det ofta varit förr.

Postat: ons 27 aug 2008, 09:41
av batmansamlare
Jag koppla denna diskussion till CD vs Vinyl. Vissa gillar knastret från skivspelaren medan andra gillar de kliniska ljudet från CD:n. Jag gillar CD mest, men jag håller med om att ibland kan det vara skönt att höra knastret ibland.

Bw

Re: För snyggt är fult

Postat: ons 23 feb 2011, 00:27
av kallenokkos
Jag gillar dom flesta tecknares stil men jag har svårt för just Alex Ross. Men jag har inte sett så många tecknare som tecknar i samma stil som Ross, men det är den still som Ross använder som jag har lite svårt för.


Jag tycker inte att Ross tecknar fult, men jag gillar hans stil mindre än andra stilar. Det var ett tag sen jag skapa den här tråden och nu så skulle jag inte använda ordet fult om Ross stilen men den passar inte riktigt min smak.

Re: För snyggt är fult

Postat: ons 23 feb 2011, 00:34
av Agentum
Doug Braithwaite kan göra ungefär samma saker.

Anledning att du ser så få av dem är att det är väldigt tidskrävande att teckna på det där sättet, det är inet som folk tror att det är enklare än vanligt isf skulle vi se mängder av dessa serier.

Smaken är som baken, jag gillar det när det används på rätt sätt, men jag gillar många andra stilar med, var stil har på nåt sätt sin plats och är det en fullträff så vill man inte ha nån annan att tecka serien.

Re: För snyggt är fult

Postat: ons 23 feb 2011, 00:48
av Labrador Road 26
Greg Horn har en väldigt fotorealistisk stil också, men det var rätt länge sedan jag såg något nytt av honom så han kanske dragit ner på tempot.

Bild

Bild

Bild

Doug Braithwaite som Agentum nämner tecknar så här.

Bild

Bild

Bild

Själv tycker jag det är rackarns snyggt, det är liksom den typen jag skulle ranka som snyggast av allt, fast det passar bättre som omslag och illustrationer än inne i tidningar, kan bli för mycket av det goda då.

EDIT: Höll på att glömma att Adam Hughes kan göra fotorealistiskt om han känner för det.

Bild

Ross och Hughes ska för övrigt vara riktigt trevliga killar, Hughes är nog en av de allra flitigaste på att teckna önskemål åt fansen, man verkar få vilken karaktär som helst av honom.

Re: För snyggt är fult

Postat: ons 23 feb 2011, 01:27
av Nima
En personlig favorit som tecknar, i mitt tycke, på liknande sätt är Marko Djurdjevic.

Bild
Bild
Bild

Re: För snyggt är fult

Postat: ons 23 feb 2011, 11:07
av Wakuran
Jag tror inte det är realismen i sig som är problemet. Det är att det, paradoxalt nog, blir mindre livfullt i en realistisk än i en mer cartoony eller expressionistisk stil. I kombination med att man samtidigt slätar över naturlig "fulhet", blir det bara en slickad yta kvar.