Uderzo inte medskapare till Asterix - Krävs på restskatt

[Wakuran]

Hittade en underlig nyhet på franska. Asterix-tecknaren Uderzo ska ha fått återbetalningskrav av franska skatteverket med motiveringen att han inte är "medskapare" på de tidiga Asterix-albumen, utan bara "illustratör".

Nu kan jag visserligen inte hela historien bakom, men rent principiellt låter det som ett väldigt märkligt beslut.

http://www.france-info.com/culture-livr ... che=uderzo

[smorkin]

Mm, det är skumt att ha olika skatteregler för författare och illustratörer; jag vet inte riktigt motiveringen till det men så är det i Frankrike.

Och om det nu är så så kan jag nog bara hålla med franska skatteverket att Uderzo bara ska räknas som författare till de album han gjort helt själv. Så usla som de är så är det uppenbart att han inte hade något att göra med manuset till Goscinny-erans album

[rkaj]

Att inte räkna "illustratören" som "medskapare" på ett seriealbum låter ju helt befängt! Frankrike av alla stater borde ju kunna inse att det är skillnad på en bok med text och ett par bilder eller bara en omslagsbild, där det finns en "författare" och en "illustratör", och en serie, där manus och bilder bara funkar tillsammans.

[Peral]

Det måste svida rejält i självkänslan!

[Offissa Pupp]

Blir ju en riktig blåslampa för konstnärer. "Har du en gång skapat stor konst är det bäst du fortsätter med det, annars tar vi tillbaka det du en gång skapat!" Det är som om en konstnär alltid måste förtjäna rätten till sitt eget arbete. Kanske inte så dumt egentligen - om en serieskapare en gång visat vad han/hon går för så duger det inte att lite slappt upprepa framgångskonceptet eller degenerera serien till merchandiseavdelningen.

[Agentum]

Isf är de idioter, tom i USA så används ju konceptet med att en författare och tecknaren som startar en serie och kommer överens om det hela är medskapare, ÄVEN om författarens namn i princip alltid står först, det tycks vara en grundregel.

[Magnus Knutsson]

Mm, det är skumt att ha olika skatteregler för författare och illustratörer; jag vet inte riktigt motiveringen till det men så är det i Frankrike.

Och om det nu är så så kan jag nog bara hålla med franska skatteverket att Uderzo bara ska räknas som författare till de album han gjort helt själv. Så usla som de är så är det uppenbart att han inte hade något att göra med manuset till Goscinny-erans album

Men Asterix och Obelix är ju bilder. Om inte Uderzo ritat dom skulle de ju faktiskt inte existera. Hur kan Uderzo då inte
vara upphovsman till dem?

Jag har säkert skapat minst ett tjugotal serier som författare. Rättigheterna till serierna delar jag fifty-fifty med tecknarna.
Dom har skapat seriens yttre utseende, jag berättelsen och texten. För mej är det obegripligt hur man kan påstå att tecknaren inte varit med och skapat serien.

En lustig detalj. Fransmännen är ju så stolta över sina filmregissörer. Men det har dom ingen anlening att vara, det är ju manusförfattarna som skapar filmerna...

[APenny4YourThoughts]

Jag håller med om att det kan tyckas märkligt att man gör distinktionen mellan författare och tecknare när det gäller att stå som upphovsman. Samtidigt måste man ju dra gränsen någonstans? När slutar man vara upphovsman och istället blir en anställd?

Vill man dra filmliknelsen vidare kan man ju säga att scenograf, scripta, producent och klippare borde vara skattebefriade på sin inkomst eftersom de också är upphovsmän i så fall? Ingen film utan skådisen - skattebefriad.

I just det här unika fallet känns det så klart knepigt, men principiellt tycker jag INTE att en illustratör per automatik ska anses vara upphovsman.

[Agentum]

Nej inte per automatik, men du fattar ju att de sammarbetade för att få till Asterix, som författare so skrev och diskuterad med sin tecknare att "så här vil jag tat det ska vara" och så.

Så är det som sagt i USA iaf även om Stanb Lee stod som ända upphovsman allt för länge, men det var ju evigheter sen, det r modern tid nu.

Hur långt hade den här Goccinny kommit utan sin tecknare, med tanke å hur fort de arbetade här i Europa?

Förmodligen ingenstans.

[APenny4YourThoughts]

Finns det någonstans bekräftat att det är Uderzo i egen person som gjort varenda serieruta i varenda Asterix-utgivning?

Redan på 1400-talet hade de stora mästarna lärlingar som gjorde deras tavlor. Mästaren signerade bara den färdiga produkten.

[Wakuran]

Jag tror Albert Uderzo har gjort åtminstone mestaparten själv, även om han bevisligen haft en hel del studiohjälp på senare tid. Den enda serien jag känner till som inte lär vara ritad av AU är serieversionen av "Asterix tolv stordåd" (kan vara svår att få tag på i albumform) där folk menar att den är tecknad av hans brorsa Marcel.

[APenny4YourThoughts]

Okej, det var av ren nyfikenhet. Inget egentligt inlägg i debatten kring om han ska anses vara medskapare eller inte.

[Wakuran]

Det är ju alltid svårt att bedöma hur mycket av en serie som är tecknad av en särskild tecknare, i och för sig...

[Agentum]

Ja i Europa är jag lost, men jag tycker det här låter som en kupp av Gocinnys kvarlevande helt enkelt.

Det finns ju amerikanska motsvarigheter i främt Batman som ju skrev av Bil Finger men han komer aldrig bli krediteead för det, vi har även Wonder Woman där bara Marston ses som upphovsman utan tecknaren i det fallet.

Men dt var ju fan på typ 30-40-talet.

Hur kan man koma in idag och påstå bara så där att tecknaren som ju sen fortsatte serien inte var inblandad alls, det låter ju så dåligt så att det inte kan vara sant på dn här sidan Atlanten.

Går det fär igenom så har vi fårr hit det typiska efterlevande lycksökarsyndromet med och kan sälla oss till resten av västvärlden.
Jag begriper sock inte hu r Gocinny skule kunat grort nåt utan en tecknare, ska de ge sig på Lucky Luke näst eller?

[Bufkin]

Fransmänen är besvärliga. De är så fokuserade på vem som är KONSTNÄREN att det är till stor deras fel att regissören är så mycket coolare än författaren i filmvärlden. De är väldigt individualistiska i sin syn på konst, det är EN konstnär... typ.

[Bufkin]

Ang illustratör.

Man är rimligtvis "bara" illustratör om verket har ett lika stort värde utan eller med andra bilder. Tänk tex ungdomsböcker som Narnia och Bilbo... det finns fantastiska illustrationer till dem, men boken står på egna ben.

Jag skulle vilja se Asterix utan bilder.

[APenny4YourThoughts]

Ang illustratör.

Man är rimligtvis "bara" illustratör om verket har ett lika stort värde utan eller med andra bilder. Tänk tex ungdomsböcker som Narnia och Bilbo... det finns fantastiska illustrationer till dem, men boken står på egna ben.

Jag skulle vilja se Asterix utan bilder.

Egentligen är det Goscinny som ska ha restskatt menar du?

[Peral]

Jag skulle absolut INTE vilja se Asterix utan bilder Sedan är det inte fransmannen i gemen som ser Goscinny som ensam skapare av Gallerna utan någon hjärnsläpps paragraf inom fransk skattelagstiftning.

[Labrador Road 26]

Mycket möjligt att jag missuppfattat hela systemet, men översättningen via Google ger för handen inte mycket klarhet. Men det jag förstår är att i Frankrike är man undantagen skatt om man räknas som själva konstnären, alltså Picasso hade inte behövt betala inkomstskatt om han krängde några tavlor. Om det nu är så, är det DETTA som är det knasiga, för det är klart som korvspad att samtliga ska betala skatt, oavsett om de kallar sig (är) konstnär eller bilmekaniker. Med andra ord så ska både Uderzo och Goscinny betala skatt på sina inkomster.

Att en av dem skulle räknas annorlunda i sin yrkesroll är förstås helt galet, serier är en symbios där båda delarna behövs, den ena klarar sig inte utan den andra.

Den halvtaffliga översättningen:
http://translate.google.se/translate?js ... e%3Duderzo

[Bufkin]

Jag skulle absolut INTE vilja se Asterix utan bilder

Bahh... det var ju det jag menade Jaja, man skall inte skriva och försöka bussa med grabben samtidigt