Kommande serietidningsfilmer

[BoJustBo]

Ja vi behöver definitivt se mer av dessa "Nördikoner" för dom är mycket bättre än dom flesta yngre skådisarna Hollywood gullar med. Var har du emot äldre skådisar?

My Name is Bruce var ok, budgeten var så låg att det lite sabbade skämten om lågbudget filmer för skillnaden var inte så stor.

[MAD]

Det går inte att få för mycket Campbell.

Jag kan gå med på att allt han gjort inte är bra, men jag vet inte om jag sett honom göra en dålig roll... Däremot får jag nog hålla med Wakuran lite, My name is Bruce var ingen höjdare. Det kan vara för att jag hade för höga förväntnignar eller nåt, men humorn kändes alldeles för låg.

Däremot kan jag väldigt starkt rekommendera hans böcker. Den första, If Chins Could Kill: Confessions of A B Movie Actor, tycker jag är helt fantastisk (förutsatt att man gillar honom och hans filmer förstås).

[Agentum]

Nej, han brukar rädda all behållning med filmer som annars är tja lite väl lågbudget.
Han hör ju hemma det med och inte i storfilmer och det är han högst medveten om, där har vi en som vet precis vad han är.

Sen om man inte gillar honom kqn jag förstå att inget han gjort är bra för dem, vem bryr sig.

[Stranger]

Ja vi behöver definitivt se mer av dessa "Nördikoner" för dom är mycket bättre än dom flesta yngre skådisarna Hollywood gullar med. Var har du emot äldre skådisar?

My Name is Bruce var ok, budgeten var så låg att det lite sabbade skämten om lågbudget filmer för skillnaden var inte så stor.

Inte så mycket mot skådisarna själva som mot den efterhängsna Generation X och Baby boomer-kulturen som vägrar dö. Alla avdankade gamla actionstjärnor som hänger kvar långt efter att dom är over the hill.

[Agentum]

Kan iofs stämma, det är lite dåligt med nya ideer och blod tror ja i Hollywood iaf.
De tycks tappat vilka som borde ges chansen och går på vem som liknar vem som ung eller liknande nonsens.

Jag ser mycker nygammalt idag, inte för att allt är skit men det kändes ju inte tvunget med dem då de är ganska bundna av vad som var lysande när det begav sig.

Jag har som exempel redan ledsnat på alla Spiderman och Batman från början om igen, det finns så mycket annat att göra än en ny jävla tagning på Spiderman från början.

Men ok jag ser inte på dem så jag ska väl inget säga, de ger väl pengar tänker jag, många har så liten input idag av allt så de vet bara några få saker som de gillat och dessa vill de läsa och se om och om igen i varianter.

[Stranger]

Kan iofs stämma, det är lite dåligt med nya ideer och blod tror ja i Hollywood iaf.
De tycks tappat vilka som borde ges chansen och går på vem som liknar vem som ung eller liknande nonsens.

Jag ser mycker nygammalt idag, inte för att allt är skit men det kändes ju inte tvunget med dem då de är ganska bundna av vad som var lysande när det begav sig.

Jag har som exempel redan ledsnat på alla Spiderman och Batman från början om igen, det finns så mycket annat att göra än en ny jävla tagning på Spiderman från början.

Men ok jag ser inte på dem så jag ska väl inget säga, de ger väl pengar tänker jag, många har så liten input idag av allt så de vet bara några få saker som de gillat och dessa vill de läsa och se om och om igen i varianter.

Om jag måste sitta igenom ännu en Spiderman orgin story så spyr jag, jag orkar inte mer nu. Det är samma jävla historia om och om igen, kan vi inte få nått nytt nån gång?

[BoJustBo]

Origin storys i allmänhet är ju aptrista, varför ska alla franchise starta med sånt trist som tar upp en hel timme eller mer. Vad är det för fel i att introducera huvudkaraktären i en cool scen som tar 2 minuter innan creditsen.

[Agentum]

För mig helt ok, eller ge lite tillbakablickar om det är viktigt att man vet mer.

[Stranger]

Men vem vet inte hur Batman eller Spiderman blev till egentligen? Det är en sak om det är en mer obskyr figur som Ant Man, men allvarligt, VARENDA JÄVLA GÅNG!

[BoJustBo]

Nej, även obskyra karaktärer behöver inte en detaljerad origin.
Scen 1: något händer ute i New York och BOOM antman gör sig liten eller stor och fixar biffen, när han gör sig normal igen. Någon frågar honom hur han gjorde det (Kanske en reporter) och antman gör detta uttrycket mot kameran
Det kan va så simpelt och sedan kan resten av filmen vara fylld med underhållande scener istället för en massa trams.

[Agentum]

Jo serier kan ha orhins och year one mm för att det finns så mycket material att läsa i stället, tusentals olika.
Filmer har inte det utbudet.

Tv serier kan användas bättre för detta isf, de kan dra ut mer på karraktärsbyggande mm över avsnitten, och jag tycker att det är det vi börjar se allt mer nu.

En spelfilm ska leverera imo, jag vill känna mig underhållen.

[super85]

I vissa fall så hade man aldrig gjort en origin-story för en karaktär, som med t ex "Batman Begins". En toppenfilm, som blev populär mycket tack vare att man aldrig gjort en sådan film där Bruce Wayne var huvudkaraktären.

Sen är det ju så att origin/prequel grejer i allmänt är populära, t ex "Gotham" "Flash" "Arrow" och kommande "Supergirl" är ju alla "ongoings" men alla de serierna är ju strukturerade som origins.

Oavsett hur uttjatat nånting är, så strukturerar inte Hollywood om det så länge de är kassakor. I Serietidningsvärlden med dagens mått, så säljer både Origins och stora crossovers, och nästan varje gång man gör sånt så säljer det bra.

[BoJustBo]

The Dark Knight sålde bättre än Batman Begins, det vill säga, origin filmen var mindre populär, många skippade den.

[super85]

Nja, då förstår du kanske inte heller historiken kring det hela. Den franchisen ansågs vara "död och förstörd", så man var tvungen att starta om det på ett annat sätt än vad man sett förut. De astronomiska försälningsiffrorna på hemvideo/DVD (som på den tiden var viktigt, numera streamas ju grejer mer än säljs i något format) gjorde att man sen gjorde "The Dark Knight" och "The Dark Knight Rises", som absolut var astronomiska framgångar. Batman Begins gjorde "The Dark Knight" överhuvudtaget.

Om vi använder samma logik som du, så finns det en hel del superhjälte filmer där origin filmen varit populärast. T ex snabbt räknat,Superman The Movie, Spider-Man , Kick-Ass,Ghost Rider, Fantastic Four, Burtons första Batman,Wolverine,The Crow osv. I de fallen så skippade många den etablerade filmen utan origin . "Man of Steel" var t ex en väldigt stor framgång för DC/WB , betydligt större än "Superman Returns" som några år tidigare försöke sig på att inte göra en origin utan istället starta etablerat. Trotts bra recensioner för den så gick det betydligt bättre för Man of Steel på bio.

Som tur är så gjorde man en sådan ultimat origin film för Batman som Batman Begins . Betydligt bättre än majoriteten av alla ursprungsberättelser man gjort för den karaktären inom serietidningar.

Med detta sagt så är det ju uppenbart att man börjat fokusera på delade u niversum och "team filmer"(t ex Batman V Superman lär vara ett Justice League origin) i Hollywood numera tack vara Avengers(och X-mens) framgång. Nu byggde ju Marvel upp Avengers innan, så även om den inte var en renodlad origin eftersom man hade träffat karaktärerna innan så var det teamets orgin film. Båda Avengers var också galet stora framgångar men den första, som hade teamets origin och första uppdrag var den mer populära av de två.

[BoJustBo]

Superman The Movie, Spider-Man , Kick-Ass,Ghost Rider, Fantastic Four, Burtons första Batman,Wolverine,The Crow osv.

Vissa av dessa var ju dock verkligen inte origin fokuserade, Burtons Batman börjar ju rakt i batmans karriär med bara lite tillbaka blickar tillexempel?
Är det sant att spider-man 1 sålde bättre än tvåan? Skulle ju vara rejält synd eftersom tvåan var så mycket bättre.

[super85]

Jag tycker också att Spider-Man 2 är bättre, betydligt bättre. Spider-Man gick bättre än Spider-Man 2. Det märkliga med Raimis franchise var att trean, som var dyrast, gick sämst i USA (den viktigaste marknaden) och den fansen ogillade mest gick enormt bra utanför USA även om den klassades som en besvikelse för Sony när den kom ut. Grejen med Raimis Spider-Man var att budgeten växte väldigt mycket från första filmen till tredje, så när det gäller totalt intjänade pengar så tror jag faktiskt att trean drog in mest. Jag har inte checkat, men tror att tvåan som klassas som den bästa (och enligt många bästa Spider-Man filmen av de som gjorts) var den minst framgångsrika av Raimis filmer. Att den franchisen rebootades handlade mest om att Sony ville dra ner på kostnaderna.

Burtons Batman var inte origin-baserad, men den var ändå en "etableringsfilm" och visade både Jokerns och Batmans origin(avskyr fortfarande det billiga med att de två var "länkade, tyckte att det var muppat redan när jag var liten), och var väl egentligen en origin film för en annan typ av superhjälte film. På den tiden så hade det ju inte gjorts egentligen mycket annat seriöst på bio med superhjältar än de första två Superman-filmerna.

Sen tycker jag att "X-Men Origins: Wolverine" är för det mesta en riktig skitfilm. Men populär var den.

[Wakuran]

En poäng med origins är ju att man vill etablera en karaktär för en ny publik.

Sen tycker jag att "X-Men Origins: Wolverine" är för det mesta en riktig skitfilm. Men populär var den.

Det var en mörk och stormig natt.
Ett skepp syntes vid horisonten.
Plötsligt hördes ett skrik!
...

[Grumme]

Det var en mörk och stormig natt.
Ett skepp syntes vid horisonten.
Plötsligt hördes ett skrik!
...

Författare: Snobben?

[Wakuran]

Det finns ju vissa detaljer som skiljer sig åt, men det narrativa upplägget är väldigt likartat...

http://curiouspages.blogspot.se/2010/02 ... night.html

[Ray]

Jag ser hellre riktiga Indiana Jones ( Harrison Ford) gammal och rynkig, än någon ung wannabee i en reboot. Hollywood har blivit lata och dåliga. Det gäller alla filmer, Ash skall spelas av Campbell eller ingen.