Nitro74 skrev:Jo, Alan Moore har skrivit en Batmanhistoria till: "Mortal Clay", som handlar om Clayface. Den, liksom de flesta one-shots Moore skrev för DC finns i TPB:n "DC Universe:The stories of Alan Moore". Rekommenderas som en bra introduktion till Moores mainstreamförfattande.
Superman. Whatever Happened to the Man of Tomorrow part 1 and 2 Jag är ingen Supermanläsare så är det bara. Spelar ingen roll om Alan Moore skriver storyn jag blir ändå inte riktigt fascinerad. Superman är för stark och mäktig för min smak. Tacka vet jag Spider-Man. Han är mer jordnära. Men storyn är väl rätt bra ändå får jag väl erkänna. Jag tror man får ut mer av den om man är en Supermanfan och på så sätt känner till hans fiender och hans liv mer. Intressant nog fick jag lite flashbacks till 80-talet då jag faktiskt läste en hel del Superman stories och även Batmanstories.
Det kan var intressant att veta att "Whatever happened to.." var DC:s farväl till "gamle" Superman, alltså han som existerade innan Crisis. Efter detta tog Byrne över.
Intressant det visste jag inte.
Idrottsläraren
"I may not agree with what you say, but I will defend to the death your right to say it".
"We all walk a fine line between extremes the key is not to trip".
Inofficiellt farväl kan vi kalla det, det är inte så det slutade men det kunde ha slutat så kan man säga.
Den andra gillar jag med då det där inte betyder nåt hur stak Superman var, "For the man that has everything" eller vad den nu heter, gjordes senare i TV serien JL vill jag minnas, oförglömning för sin tid speciellt.
Nitro74 skrev:Det kan var intressant att veta att "Whatever happened to.." var DC:s farväl till "gamle" Superman, alltså han som existerade innan Crisis. Efter detta tog Byrne över.
Det var även den sista Stålmannen serien som Curt Swan tecknade. Så har skriver man på wikipedia:
. . . the most striking thing that DC did was to completely turn their back on the one man that had defined Superman for three decades. . . . They closed the door and turned out the lights on the creator that had defined their whole line. With no real thanks, no pomp nor circumstance, DC simply relieved Curt of his artistic duties on Superman. Curt Swan who had drawn Superman in Action, Lois Lane, Jimmy Olsen, Superman, and World's Finest, and drew Superboy in Adventure Comics, who was the quintessential Superman artist of the 1960s, '70s and '80s. He became was just another victim of the 1980's implosion. Gone.
De där gamla hjältarna brukar ju lämnas ute i kylan när förlaget inte längre har behov för dem, också. Minns flera aktioner där tecknarkollegor går ihop och auktionerar ut original etc. för att hjälpa sjuka tecknare som inte kan betala sjukhusräkningen och liknande.
I hate pop. And skiffle. I tell ya, this is going to be the best jazz decade ever.
Agentum skrev:Inofficiellt farväl kan vi kalla det, det är inte så det slutade men det kunde ha slutat så kan man säga.
Jo det var det officiella slutet, och Superman #423 hade till och med "Historic last issue!" på omslaget, vilket var en halvsanning då nummer 424 var omdöpt till "Adventures of Superman". Däremot var det ju en av DC:s "imaginary stories", vilket var DC:s sätt att utforska "altenativa verkligheter". Men som Moore skriver i introduktionen: "This is an imaginary story....aren't they all?"
Happy Hamster skrev:
Nitro74 skrev:Det kan var intressant att veta att "Whatever happened to.." var DC:s farväl till "gamle" Superman, alltså han som existerade innan Crisis. Efter detta tog Byrne över.
Det var även den sista Stålmannen serien som Curt Swan tecknade. Så har skriver man på wikipedia:
. . . the most striking thing that DC did was to completely turn their back on the one man that had defined Superman for three decades. . . . They closed the door and turned out the lights on the creator that had defined their whole line. With no real thanks, no pomp nor circumstance, DC simply relieved Curt of his artistic duties on Superman. Curt Swan who had drawn Superman in Action, Lois Lane, Jimmy Olsen, Superman, and World's Finest, and drew Superboy in Adventure Comics, who was the quintessential Superman artist of the 1960s, '70s and '80s. He became was just another victim of the 1980's implosion. Gone.
Sorligt.
Rktigt det sista var det inte; Swan tecknade ett par sidor i "Superman- the Wedding album" som kom 1996. Det kan dock ha varit arkivmaterial man använde sig av.
"Det är min uppfattning och den delar jag" -Dupond i "Det sönderslagna örat"
Vad Moore skrev sket de helt i, nä det var inget officiellt slut.
Och vad fan som hände med inhosetecknarna typ Boring och Swan skiter jag i högaktligen, det ser snyggt och städat ut men inget mer, inget alls mer.
De bara fanns, de fyllde ingen anna funktion så trots att de såg så prydliga ut har de inet en sportmössa mot tex. Ditko eller Kirby, de var skapare, det är en jävla skilnad.
Agentum skrev:Vad Moore skrev sket de helt i, nä det var inget officiellt slut.
Vad Moore skrev? Detta med "Last issue" stod på omslaget. LIkaså skriver dåvarande Supermanredaktörerna om sluter för en Supermanera. Så vissat var det sluter för "gamle" Stålis.
Sedan vet jag inte vad du menar med "officiellt"; nej det är inte en del av DC universes "historia" (det var ju en "imaginary story") men då till och med redaktörerna skriver om det i tidningen så är det så officiellt det kan bli. Har du något som bevisar motsatsen får du gärna hänvisa dit.
Agentum skrev:Och vad fan som hände med inhosetecknarna typ Boring och Swan skiter jag i högaktligen, det ser snyggt och städat ut men inget mer, inget alls mer.
De bara fanns, de fyllde ingen anna funktion så trots att de såg så prydliga ut har de inet en sportmössa mot tex. Ditko eller Kirby, de var skapare, det är en jävla skilnad.
Så om man inte är Jack Kirby så är man inte vatten värd i dina ögon? Curt Swan var ju Supermantecknare i nästan 30 år innan han efter Byrnes reboot fick veta att hans stil var "omodern" och fick sparken. Attt han dog alkoholiserad och ensam som en följd av detta berör iallafall mig. Jag tycker dessutom att han var en ytterst kompetent tecknare.
"Det är min uppfattning och den delar jag" -Dupond i "Det sönderslagna örat"
Det är en klar skilnad iaf, inet för att jag mear att det är rätt åt honom att dö på det sättet, men det är skillnad på skapare och tecknare imo.
När det gäller DC vet du ju att de sänkt väldit många inte minst de som skapade Superman, Siegel fick tigga åt sig jobb hos diverse utgivare på 60-talet, och då menar jag verkligen tigga, Warren köpte hans berättelser bara för att han tyckte synd om honom tex, skräck och sådant var inte hans grej så att säga så det gick inte att använda dem, men han tyckte det var föjävligt liksom att det var som det var.
Shyster var väl mer eller blind vid det laget så han kunde inte få jobb längre, men inet ett rött öre fick de av DC inna Adams tog upp saken på 70-talet nångång och det var ju så dax då för dem personligen, men ok familjerna fick det väl bättre iaf.
Agentum skrev:Shyster var väl mer eller blind vid det laget så han kunde inte få jobb längre, men inet ett rött öre fick de av DC inna Adams tog upp saken på 70-talet nångång och det var ju så dax då för dem personligen, men ok familjerna fick det väl bättre iaf.
Är det jag som missminner mig? Men jag hade för mig att det var Denny O'Neil framför allt som slogs för det och inte Neal Adams.
With great collections comes great responsibility. larsa66 till mig: Ibland tror jag att du skulle bli en bra seriefigur med dina starka åsikter och kommentarer. E Dahlén: Mycket klokt - så sant! (Lägger till Sallander i raden av epokgörande filosofer)
Det vet jag inte, kan lika gärna vara jag som kommer ihåg fel. Har bara för mig att det var Denny och inte Neal men kan lika gärna vara tvärtom.
With great collections comes great responsibility. larsa66 till mig: Ibland tror jag att du skulle bli en bra seriefigur med dina starka åsikter och kommentarer. E Dahlén: Mycket klokt - så sant! (Lägger till Sallander i raden av epokgörande filosofer)
Det var Neal som slogs för dem. Det var till och med hans ide att dra igång alltsammans.
"You all remember, well some of you at least, how when I started drawing comic books at Continuity that Neal Adams was strategizing how to help the poor and destitute creators of Superman, Jerry Siegel and Joe Shuster, get some money from DC so they could die with a little more respect than a couple of starving paupers. Right? Some of you remember that. Well some of you also remember that he devised a great strategy that worked. He started calling newspapers like the NY Times (That rings a bell… oh yeah, I’ll keep a note of that if I ever have a comics history scoop for them.), radio and TV stations and everybody who was willing to publicize the BIG story. And EVERYBODY wanted the BIG story. "
De försökte väl dra igån en slags förening för seriefolk med kommer jag ihåg så de skule kunna utöva påtryckningar på DC och Marvel då främst, men det gick inte så bra, folk vågade inte riktigt det.
Men DC backade lite iaf och började ge tillbaka originalen åt skaparna, Marvel höll dock envist i sina ett tag till och i rättigheterna än idag har jag för mig.
DC fick backa på rättighterna just 76 så jag gissar att det är kring den tiden det Mikael bekräftar om hände.
Agentum skrev:De försökte väl dra igån en slags förening för seriefolk med kommer jag ihåg så de skule kunna utöva påtryckningar på DC och Marvel då främst, men det gick inte så bra, folk vågade inte riktigt det.
Men DC backade lite iaf och började ge tillbaka originalen åt skaparna, Marvel höll dock envist i sina ett tag till och i rättigheterna än idag har jag för mig.
DC fick backa på rättighterna just 76 så jag gissar att det är kring den tiden det Mikael bekräftar om hände.
Vilka rättigheter är det du menar nu? Är det royalties även efter en viss tidsgräns du menar? 'Oändliga' royalties alltså, som det tydligen är så att DC har, medans Marvel ej ännu infört det.
Eller menar du bara rätten till att behålla sina serieoriginal? Det backade väl Marvel på '76 eller något senare dom med, för killar som Byrne har ju massvis av sina original kvar än, och moderna Marvel-tecknare som Steve McNiven ser man lotta ut sina alster på eBay hela tiden, original alltså.
De ägde inte rättighterna för Conan på det sätt jag menar där.
Det är ingen anställd som kom på Conan helt enkelt, det finns ju fler exempel om du vill gå den vägen.
Men det betyder inget i det stora hela, Mar vel äger MU då kan vi säga och saker kring det till fullo vad jag vet, så är det inte riktigt för DC, utan vissa koncept och figurer kan helt enkelt inte återtryckas hur som helst utan tillstånd från familj eller om de inblandade nu lever de själva, vad de vbetalar i form av royalies är väl inte så mycket med Marvel betalar NOLL.
Vi kan ta en annan som ligger närmare isf än Conan, nämligen Cnag-Chi Master of Kung-fu pga av att Fu Manchu och en del andra literära figurer finns med kan den na serie inte årtertryckas i dagsläget, det är tom MU616, men det kvittar.
Känner mig fortfarande ganska skeptisk till rebooten. Varför inte bara göra bra serier här och nu? Varför gå omvägen via jätteprojekt? Jag tror att de här övergripande tankarna med rebootar och stora events krånglar till mer än de rättar till och tar fokus från faktiskt historieberättande. Men vi får se. Några av serierna ser jag fram emot!
![[B)]](./images/smilies/icon_smile_blackeye.gif "Njae"){kind=icon}
