[quote="mikkeX"]
Att många bryter mot lager innebär inte att det är lagligt, kolla bara hur många svenskar som dagligen laddar ned illegalt material från webben via Piratebay mfl. Ja, sajterna bryter mot upphovsrätten. Det finn massvis av litteratur om upphovsrätt. Läs, det är kul.
[/quote]
Jag har läst en hel del om upphovsrätt, det är inte där skon klämmer. Jag menar att förlagen antingen inte bryr sig om deras figurer finns på wallpapers eller kanske till och med uppskattar den "gratis" hjälp de får med att sprida sina figurer.
Att du jämför de sidorna som finns via Googlelänken med Pirate Bay är obegripligt. Film- och skivbolagen gör åtskilliga försök att få PB stoppat, bland annat med hjälp av förra justitieministern som gick amerikanska företags intressen till mötes och passade på att böja svensk lag.
Jag menar att förlagen, tecknarna, manusförfattarna (som hittat på figurerna) snarare ger bilden att detta är inom deras gräns. Kan du vara snäll och visa på ett enda cease and desist-brev eller uppmaning som berör wallpapers. Jag har letat men inte sett till några.
I fallet med wallpapers är jag övertygad att copyright-innehavarna ställer sig på samma linje som George Lucas gör med de otaliga tolkningar som finns på Star Wars. Folk (och fä) får leka hur mycket de vill med hans karaktärer så länge det är icke kommersiellt.
Jag har presenterat min tolkning av läget och det som jag skulle definiera som bevis på att min tolkning är korrekt. Du får gärna presentera aningen mer än du hittills gjort för att visa på att din tolkning är korrekt.
Skrivbordsunderlägg
-
Labrador Road 26
- Gem Mint
- Inlägg: 12270
- Blev medlem: tis 13 dec 2005, 05:53
- Ort: Stockholm
Även om vissa grejor är olagliga så är det bara att gå till "sig" själv. Ta tex. Spirou 42. Hur många har råd att lägga ut 1000-1600:- på ett album? Nu ligger den på nätet för den som vill ladda hem den och läsa i stället för att köpa. Likadant med en ny skiva, säg att "jag" gillar 3 låtar utav 12, det kommer ut en singel med den ena låten den kan jag köpa, dom andra 2 finns bara på full cd. Så får "jag" tips att ladda hem alla 3 låtarna från nätet. Inte går "jag" och köper en cd med 12 låtar och 9 låtar som jag inte gillar. Sen att många artister förlorar på det är att beklaga. Det är lika dant med "wallpapers", Jag får ett snyggt skrivbordsunderlägg. jag kanske kan göra ett själv men finns dom klara så hämtar jag hem ett. Det är lika med import av öl,sprit från utlandet. Inte importerar vi för att det är godare utomlands utan för att komma undan kostnader.
Jag har nog fel, men så resonerar dom flesta, kan "jag" komma undan med att slippa betala fullt pris så gör "jag" det.
Jag har nog fel, men så resonerar dom flesta, kan "jag" komma undan med att slippa betala fullt pris så gör "jag" det.
labrador road: nu pratar du om något helt annat, om de bryr sig eller inte har jag inte sagt något om.
Att det klart bryter mot upphovsrätten behöver inte betyda att alla förlag bryr sig då någon snor åt sig deras "varumärken". Det var lämpligheten att lägga upp och länka till upphovsrättsligt material jag påpekade. Om man använder något i ett kommersiellt eller ett ideellt syfte spelar inte roll då det gäller skaparens rätt (eller förlagens, beroende på hur ett verk har gjorts och i vilket land) till sitt verk. Dock så kan det givetvis ha betydelse för den eventuella skadeståndets storlek.
Liknelsen vid att lägga ut illegala filer på webbsidor och att lägga upp illegala filer genom torrents haltar inte - upphovsrättsligt så är det samma lagar och regler vi pratar om. Om du däremot menar att själva Google visar bilderna så är vi inne på en helt annan, och mycket intressant diskussion. Men här är knappast platsen för det. Inte den här diskussionen heller för delen - så jag plockar inte upp din pinne burnout...
Att det klart bryter mot upphovsrätten behöver inte betyda att alla förlag bryr sig då någon snor åt sig deras "varumärken". Det var lämpligheten att lägga upp och länka till upphovsrättsligt material jag påpekade. Om man använder något i ett kommersiellt eller ett ideellt syfte spelar inte roll då det gäller skaparens rätt (eller förlagens, beroende på hur ett verk har gjorts och i vilket land) till sitt verk. Dock så kan det givetvis ha betydelse för den eventuella skadeståndets storlek.
Liknelsen vid att lägga ut illegala filer på webbsidor och att lägga upp illegala filer genom torrents haltar inte - upphovsrättsligt så är det samma lagar och regler vi pratar om. Om du däremot menar att själva Google visar bilderna så är vi inne på en helt annan, och mycket intressant diskussion. Men här är knappast platsen för det. Inte den här diskussionen heller för delen - så jag plockar inte upp din pinne burnout...
-
Labrador Road 26
- Gem Mint
- Inlägg: 12270
- Blev medlem: tis 13 dec 2005, 05:53
- Ort: Stockholm
mikkeX: Du förstår tydligen fortfarande inte att jag menar att det inte är ett upphovsrättsbrott för att de, som jag ser det mycket troligen, gett sitt samtycke till att karaktärerna används på detta sätt. Hur kan det bli ett brott om "ägarna" tillåter oss att låna deras egendom.
Ber åter igen att du visar på något som bevisar motsatsen till det jag anser och hävdar.
Om jag tillåter folk att använda Seriesamlar-Sture (en karaktär jag är upphovsman till) på vilket sätt de behagar, begår de inte några upphovsrättsbrott för att de själva inte "äger" figuren. Hittills har du inte lagt fram ett enda bevis på att wallpapers föreställande Spidey, Stålis och så vidare inte är lagliga, mer än att du påstår det. Jag hävdar motsatsen baserat på studier av vad som finns tillgängligt och vilka åtgärder detta lett till från "ägarnas" sida, vilket är ingen som helst åtgärd.
Jag diskuterar inte Googles visningar av illegalt material utan de enskilda sidor som du hävdar är lagbrytare och jag hävdar handlar med "ägarnas" goda minne.
Var snäll och påvisa att de bilder som tråden handlar om är illegala, det är allt. Du har inte övertygat mig, snarare tvärtom då jag undersökte detta närmare och fick en helt annan bild.
Ber åter igen att du visar på något som bevisar motsatsen till det jag anser och hävdar.
Om jag tillåter folk att använda Seriesamlar-Sture (en karaktär jag är upphovsman till) på vilket sätt de behagar, begår de inte några upphovsrättsbrott för att de själva inte "äger" figuren. Hittills har du inte lagt fram ett enda bevis på att wallpapers föreställande Spidey, Stålis och så vidare inte är lagliga, mer än att du påstår det. Jag hävdar motsatsen baserat på studier av vad som finns tillgängligt och vilka åtgärder detta lett till från "ägarnas" sida, vilket är ingen som helst åtgärd.
Jag diskuterar inte Googles visningar av illegalt material utan de enskilda sidor som du hävdar är lagbrytare och jag hävdar handlar med "ägarnas" goda minne.
Var snäll och påvisa att de bilder som tråden handlar om är illegala, det är allt. Du har inte övertygat mig, snarare tvärtom då jag undersökte detta närmare och fick en helt annan bild.
With great collections comes great responsibility.
larsa66 till mig: Ibland tror jag att du skulle bli en bra seriefigur med dina starka åsikter och kommentarer.
E Dahlén: Mycket klokt - så sant! (Lägger till Sallander i raden av epokgörande filosofer)
larsa66 till mig: Ibland tror jag att du skulle bli en bra seriefigur med dina starka åsikter och kommentarer.
E Dahlén: Mycket klokt - så sant! (Lägger till Sallander i raden av epokgörande filosofer)
[quote]
Ber åter igen att du visar på något som bevisar motsatsen till det jag anser och hävdar.
[/quote]
Om du du inte litar på någon som jobbar och har jobbat med upphovsrätt så kan du ju läsa hela lagtexten:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.HTM
Jag kan klippa och klistra men eftersom jag egentligen inte vet vad du egentligen ifrågasätter så är det väl bättre att läsa hela.
I övrigt så kan du kontakta BUS:
http://www.bus.se/
Eller ringa och prata med någon av de trevliga människorna på Svenska tecknare (hälsa Lotta från mig i så fall) de upplyser gärna vad som gäller för bilder.
Om du vill ha adresser till förlag som Dark Horse, Dargaud, Dupuis, DC etc till folk som har hand om rättigheter där så får du maila mig.
I övrigt jag förstår inte varför du ihärdar, du har själv plockat bort bilderna som jag kommenterade som illegal....
Jag ifrågasätter inte att det kan finnas förlag som köper loss bilder från sina skapare för att sprida fritt utan att ange upphovsman/kvinna, det finns säkert, utan det handlar om bilderna som just du la upp.
Ber åter igen att du visar på något som bevisar motsatsen till det jag anser och hävdar.
[/quote]
Om du du inte litar på någon som jobbar och har jobbat med upphovsrätt så kan du ju läsa hela lagtexten:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.HTM
Jag kan klippa och klistra men eftersom jag egentligen inte vet vad du egentligen ifrågasätter så är det väl bättre att läsa hela.
I övrigt så kan du kontakta BUS:
http://www.bus.se/
Eller ringa och prata med någon av de trevliga människorna på Svenska tecknare (hälsa Lotta från mig i så fall) de upplyser gärna vad som gäller för bilder.
Om du vill ha adresser till förlag som Dark Horse, Dargaud, Dupuis, DC etc till folk som har hand om rättigheter där så får du maila mig.
I övrigt jag förstår inte varför du ihärdar, du har själv plockat bort bilderna som jag kommenterade som illegal....
Jag ifrågasätter inte att det kan finnas förlag som köper loss bilder från sina skapare för att sprida fritt utan att ange upphovsman/kvinna, det finns säkert, utan det handlar om bilderna som just du la upp.
-
Labrador Road 26
- Gem Mint
- Inlägg: 12270
- Blev medlem: tis 13 dec 2005, 05:53
- Ort: Stockholm
Jag har inga som helst problem med att att få fram adresser till de förlag jag behöver kontakta.
Citat från BUS "Det innebär att verket i regel inte får användas av någon annan än upphovsmannen utan dennes tillstånd."
Men du har inte lagt fram några bevis på att tillstånd inte getts, bara pekat ut flera internationella hemsidor som lagbrytare.
Att jag plockade bort filen med bilderna var för att inte försätta forumet på något vis. Jag personligen har inga tveksamheter i att presentera dem på en egen hemsida. Jag hade för övrigt inte en enda svensk serie med, vilket du bör veta, så varför jag ska kontakta en förening för svenska tecknare, annat än för att hitta folk som kan teckna mina manus, är helt obegripligt.
Jag har visat på otal exempel där bilder från amerikanska förlags serier frodas utan den minsta hänvisning till att detta sker utan tillstånd. Jag ber om att du visar på motsatsen, ställen där åtgärder från samma förlag skett på samma typ av bilder. Till så sker anser jag att du är överbevisad oavsett hur inläst du är på olika lagar.
Vill du ha bevis på filmbolagens åtgärder i det som du jämställer kan jag plocka fram det på några minuter.
Citat från BUS "Det innebär att verket i regel inte får användas av någon annan än upphovsmannen utan dennes tillstånd."
Men du har inte lagt fram några bevis på att tillstånd inte getts, bara pekat ut flera internationella hemsidor som lagbrytare.
Att jag plockade bort filen med bilderna var för att inte försätta forumet på något vis. Jag personligen har inga tveksamheter i att presentera dem på en egen hemsida. Jag hade för övrigt inte en enda svensk serie med, vilket du bör veta, så varför jag ska kontakta en förening för svenska tecknare, annat än för att hitta folk som kan teckna mina manus, är helt obegripligt.
Jag har visat på otal exempel där bilder från amerikanska förlags serier frodas utan den minsta hänvisning till att detta sker utan tillstånd. Jag ber om att du visar på motsatsen, ställen där åtgärder från samma förlag skett på samma typ av bilder. Till så sker anser jag att du är överbevisad oavsett hur inläst du är på olika lagar.
Vill du ha bevis på filmbolagens åtgärder i det som du jämställer kan jag plocka fram det på några minuter.
With great collections comes great responsibility.
larsa66 till mig: Ibland tror jag att du skulle bli en bra seriefigur med dina starka åsikter och kommentarer.
E Dahlén: Mycket klokt - så sant! (Lägger till Sallander i raden av epokgörande filosofer)
larsa66 till mig: Ibland tror jag att du skulle bli en bra seriefigur med dina starka åsikter och kommentarer.
E Dahlén: Mycket klokt - så sant! (Lägger till Sallander i raden av epokgörande filosofer)
Labrador - det här börjar närma sig en löjeväckande nivå.
Svenska tecknare är inte en förening som förmedlar teckningsuppdrag, det är en intresseorganisation för bland annat illustratörer och grafiska formgivare som hjälper sina medlemmar bland annat med avtal och deras upphovsrätt. De har bra koll på både svensk och utländsk lagstiftning för bilder och skapares rättigheter. Och som bland annat brukar föreläsa om detta på Serieskolan i Malmö. Svensk lagstiftning gäller för övrigt även utländska serieskapare då de publiceras i Sverige. Du kan inte göra vad du vill med någons verk bara för att den är född och jobbar i ett annat land. Oavsett om den är utgiven här eller inte.
Och tro det eller ej - samma upphovsrättslagar som gäller för tecknade serier gäller för film, så de film-exempel du är ute efter kan likväl appliceras på tecknade serier eller romaner för den delen. Upphovsrätt går inte efter medium.
Gällande exempel - då det gäller simpla saker som skrivbordsbilder räcker det nog med ett stillsamt påpekande för att någon ska plocka bort dem, det är nog ingen som har varit så ihärdig att det lett till en stämning. I övrigt då det gäller upphovsrätt och tecknade serier - du har väl inte missat bråken mellan Stan Lee och Marvel?
Nej, jag kan inte vara säker på att du inte har frågat alla serieskapare eller förlag om lov att mångfaldiga deras bilder. Men jag skulle kunna slå vad om ett par hundringar om att du inte har gjort det.
Du får göra vad du vill med din tid. Men min tid har du börjat att slösa bort. Att jag överhuvudtaget svarar beror på att det finns sådana mängder av missförstånd gällande tecknade serier och upphovsrätt att jag vill hjälpa till att bringa klarhet i det.
(
Det finns givetvis massor av stämningar som gjorts inom serieindustrin, gällande allt möjligt, ett hum vad som gjorts finns här:
http://www.lib.msu.edu/comics/rri/lrri/lawsu.htm
)
Svenska tecknare är inte en förening som förmedlar teckningsuppdrag, det är en intresseorganisation för bland annat illustratörer och grafiska formgivare som hjälper sina medlemmar bland annat med avtal och deras upphovsrätt. De har bra koll på både svensk och utländsk lagstiftning för bilder och skapares rättigheter. Och som bland annat brukar föreläsa om detta på Serieskolan i Malmö. Svensk lagstiftning gäller för övrigt även utländska serieskapare då de publiceras i Sverige. Du kan inte göra vad du vill med någons verk bara för att den är född och jobbar i ett annat land. Oavsett om den är utgiven här eller inte.
Och tro det eller ej - samma upphovsrättslagar som gäller för tecknade serier gäller för film, så de film-exempel du är ute efter kan likväl appliceras på tecknade serier eller romaner för den delen. Upphovsrätt går inte efter medium.
Gällande exempel - då det gäller simpla saker som skrivbordsbilder räcker det nog med ett stillsamt påpekande för att någon ska plocka bort dem, det är nog ingen som har varit så ihärdig att det lett till en stämning. I övrigt då det gäller upphovsrätt och tecknade serier - du har väl inte missat bråken mellan Stan Lee och Marvel?
Nej, jag kan inte vara säker på att du inte har frågat alla serieskapare eller förlag om lov att mångfaldiga deras bilder. Men jag skulle kunna slå vad om ett par hundringar om att du inte har gjort det.
Du får göra vad du vill med din tid. Men min tid har du börjat att slösa bort. Att jag överhuvudtaget svarar beror på att det finns sådana mängder av missförstånd gällande tecknade serier och upphovsrätt att jag vill hjälpa till att bringa klarhet i det.
(
Det finns givetvis massor av stämningar som gjorts inom serieindustrin, gällande allt möjligt, ett hum vad som gjorts finns här:
http://www.lib.msu.edu/comics/rri/lrri/lawsu.htm
)
Jag vill ställa en dum fråga angående "underläggen".Vi struntar i alla lagar och så för tillfället.
Om jag som tecknare upptäcker att någon kopierat en äldre bild som jag gjort för en tidning/album som ett "underlägg" och jag tycker det är kul att någon vill ha den på sin dator, Jag skulle känna mig hedrad och kanske tänka "Va bra, då kanske nästa tidning säljer lite bättre pga, den finns som "underlägg" och jag kan forsätta rita min figur istället för att lägga ned den. Bilden är förbrukat i vilket fall som helst för tecknaren (den är redan använd i serien). Det är bara bilden som sprids inte tid/albumet.
Den enda som jag ser blir uppmärksammad är tecknaren och dom har det inte så lätt vad jag förstår.
Är inte det en fördel även för utgivaren? Dom kanske säljer mer senare pga spridningen?
Om jag som tecknare upptäcker att någon kopierat en äldre bild som jag gjort för en tidning/album som ett "underlägg" och jag tycker det är kul att någon vill ha den på sin dator, Jag skulle känna mig hedrad och kanske tänka "Va bra, då kanske nästa tidning säljer lite bättre pga, den finns som "underlägg" och jag kan forsätta rita min figur istället för att lägga ned den. Bilden är förbrukat i vilket fall som helst för tecknaren (den är redan använd i serien). Det är bara bilden som sprids inte tid/albumet.
Den enda som jag ser blir uppmärksammad är tecknaren och dom har det inte så lätt vad jag förstår.
Är inte det en fördel även för utgivaren? Dom kanske säljer mer senare pga spridningen?
-
Lofty Peak
- Fine
- Inlägg: 535
- Blev medlem: mån 06 mar 2006, 22:41
- Ort: Sverige
Jag följer en engelsk fotbollsklubb. Deras logotype är givetvis skyddad överallt. Vi har trots detta gjort egna tröjor med denna logotype. Antagligen "olagligt", men när vi var på besök hos klubben i England hade vi dessa tröjor på oss. De skrattade och tyckte det var kul. [:D]
Jag har senare hört att de fått frågor från supporters varför de inte stoppar alla dessa "illegala" egentillverkade tröjor som använder deras logga. De svarade att "det är bara bra reklam för vår klubb, och så länge ingen tjänar grova pengar på det så är det lugnt".
De ansåg alltså att vi hjälpte dem i marknadsföringen snarare än att vi begick ett brott. [^]
Kan man applicera detta på serievärlden?
Jag har senare hört att de fått frågor från supporters varför de inte stoppar alla dessa "illegala" egentillverkade tröjor som använder deras logga. De svarade att "det är bara bra reklam för vår klubb, och så länge ingen tjänar grova pengar på det så är det lugnt".
De ansåg alltså att vi hjälpte dem i marknadsföringen snarare än att vi begick ett brott. [^]
Kan man applicera detta på serievärlden?
Upphovsrättsbrott är det när man använder upphovsrättsskyddat material på ett sätt som dess ägare inte tycker om. Alla de regler mikkeX hänvisar till gäller för huruvida material är upphovsrättsskyddat, men sen är det ju upp till ägaren att tycka något också.
Om ägaren tycker att det är ok så är det naturligtvis det.
Sedan huruvida man måste ha ägarens explicita tillstånd först eller om man kan anse att man har ett implicit tillstånd så länge man inte har fått ett "cease and desist" i brevlådan kan nog variera mellan olika länder. Där vet jag inte exakt vad som gäller.
Men vad gäller varumärken så måste ägaren skydda sitt varumärke för att skyddet ska gälla. Om jag hade haft ett varumärke som hette IKEA innan företaget med det namnet grundades så hade jag inte kunnat komma och ha åsikter nu.
(En annan sak är ju att det finns undersökningar som tydligt visar att skiv- och filmindustrin faktiskt tjänar på piratkopiering, i form av "gratisreklam". Men det hör kankse inte riktigt hemma i den här diskutionen).
Om ägaren tycker att det är ok så är det naturligtvis det.
Sedan huruvida man måste ha ägarens explicita tillstånd först eller om man kan anse att man har ett implicit tillstånd så länge man inte har fått ett "cease and desist" i brevlådan kan nog variera mellan olika länder. Där vet jag inte exakt vad som gäller.
Men vad gäller varumärken så måste ägaren skydda sitt varumärke för att skyddet ska gälla. Om jag hade haft ett varumärke som hette IKEA innan företaget med det namnet grundades så hade jag inte kunnat komma och ha åsikter nu.
(En annan sak är ju att det finns undersökningar som tydligt visar att skiv- och filmindustrin faktiskt tjänar på piratkopiering, i form av "gratisreklam". Men det hör kankse inte riktigt hemma i den här diskutionen).
Bara några korta - något blir automatiskt upphovsrättskyddat i samma stund som det är skapat om det har verkshöjd (tillräckligt originellt för att vara ett eget verk kan man enkelt säga). Du har din ideella rätt till det du har skapat om du inte har skapat det som anställd på ett företag - då äger företaget rätten till verket (förenklat, egentligen beror det även på avtal etc.). Du kan enligt svensk lag inte avsäga dig ett verk som du har skapat om du inte längre vill ha upphovsrätten till det. Här finns ett problem som vi copyleft-anhängare har att ta uti med.
Och visst kan det mycket väl vara så att en serieskapare eller förlag tjänar på att det sprids illegala reproduktioner av deras verk på olika sätt - det är inte det jag argumenterar om (jag är för övrigt av åsikten att piratverksamhet i många och mycket är till nytta för de flesta branscher - i alla fall om det fortsätter på en liknande nivå som idag) men det är fortfarande inte lagligt. Det var det jag talade om.
Och visst kan det mycket väl vara så att en serieskapare eller förlag tjänar på att det sprids illegala reproduktioner av deras verk på olika sätt - det är inte det jag argumenterar om (jag är för övrigt av åsikten att piratverksamhet i många och mycket är till nytta för de flesta branscher - i alla fall om det fortsätter på en liknande nivå som idag) men det är fortfarande inte lagligt. Det var det jag talade om.
Det faktum att man inte kan avsäga sig sin upphovsrätt har dock ingen större betydelse. Open source-rörelsen bygger inte på att man avsäger sig copyright, utan på att man tillåter folk att att använda sakerna fritt trots att man har upphovsrätt. När man laddar hem ett open source-program laddar man alltså hem material som någon äger upphovsrätt på, men man begär inget upphovsrättsbrott eftersom ägaren har tillåtit användningen.
[quote="rkaj"]
Open source-rörelsen bygger inte på att man avsäger sig copyright, utan på att man tillåter folk att att använda sakerna fritt trots att man har upphovsrätt. När man laddar hem ett open source-program laddar man alltså hem material som någon äger upphovsrätt på, men man begär inget upphovsrättsbrott eftersom ägaren har tillåtit användningen.
[/quote]
Nja, där håller jag inte med dig. En av byggstenarna i copyleft är just att avsäga sig sin egen personliga upphovsrätt, och det krockar väldigt ofta med existerande lagstiftning. Sedan finns det extremt massa varianter och licenser. Men det finns många problem med open-source och copyleft att brottas med. Till exempel i projekt som wikipedia saknas till exempel ansvarig utgivare - vilket gör den mer eller mindre illegal med svensk lagstiftning.
Ett program kan vara fritt att ladda hem och vara skyddat av upphovsrätt (som Acrobat Reader), eller vara helt öppet där du får ändra och till och med sälja det vidare (som Gimp).
Någon kan också "sno" en text, produkt etc som utvecklats som opensource, ändra på den och sälja den, som sin egen. Däri ligger ett av flera problem. Men som sagt det här är långtifrån grunddiskussionen i den här tråden...
Open source-rörelsen bygger inte på att man avsäger sig copyright, utan på att man tillåter folk att att använda sakerna fritt trots att man har upphovsrätt. När man laddar hem ett open source-program laddar man alltså hem material som någon äger upphovsrätt på, men man begär inget upphovsrättsbrott eftersom ägaren har tillåtit användningen.
[/quote]
Nja, där håller jag inte med dig. En av byggstenarna i copyleft är just att avsäga sig sin egen personliga upphovsrätt, och det krockar väldigt ofta med existerande lagstiftning. Sedan finns det extremt massa varianter och licenser. Men det finns många problem med open-source och copyleft att brottas med. Till exempel i projekt som wikipedia saknas till exempel ansvarig utgivare - vilket gör den mer eller mindre illegal med svensk lagstiftning.
Ett program kan vara fritt att ladda hem och vara skyddat av upphovsrätt (som Acrobat Reader), eller vara helt öppet där du får ändra och till och med sälja det vidare (som Gimp).
Någon kan också "sno" en text, produkt etc som utvecklats som opensource, ändra på den och sälja den, som sin egen. Däri ligger ett av flera problem. Men som sagt det här är långtifrån grunddiskussionen i den här tråden...